Äntligen någon ledare inom Svensk Kyrkan som vågar stå upp för den Kristna Tron. Vi behöver fler biskopar som vågar göra det. Läs hans Krönika och begrunda den!
Ta den till dig. Njut av den där andas Guds närhet och Sanning.
Mannen som kastar sten i stenhus! Nej, i sitt blogginlägg som kommentar till Malins historia som jag bloggade om i föregående inlägg, så varar nu Stefan Swärd. Tänkvärt och sakfult.
Han beskriver ett fokus som jag vill ha i min Svensk kyrkliga församling. Men han säger i nästa mening att det vi i Svenska Kyrkan inte är kristna.
Och där stängde Stefan Swärd dörren för att tala om Kyrkans gemensamma uppdrag och framtid i Sverige. Hur vi ska nå ut med Evangeliet till alla i detta missionsland Sverige.
Stick gärna ut hakan och sätt ner foten Men stäng inte dörren. Nej du Stefan du borde nog läsa lite Ignatsius av Antiokia så att du får rätt perspektiv på tillvaron. Han säger att han varit EFK-Pastor i 20 år. Har EFK funnits så länge?
Om han kommer från helgseförbundet, Örebro Missionen eller Nybygget som det hette ett tag eller något annat sammanhang som har uppgått i EFK så har det betydlese för vilken bakgrund och historia och vision han har.
Nej men han har rätt i att fokus måste ligga på viljan till omvändelse. Vilket vi i Svk saknar för medlemmarna.
Som Ni vet som har läst min blog vet att jag är rabiat motståndare till en samkönat äktenskap innom kyrkan. Men det som har drabbat Malin och det som dagen raporerar om Stefan Swärd ger mig vibbar av bruna skjortor i långa rader med hund koppel. Snälla du sluta inte läsa här jag behöver få förklara vad jag menar.
Att diskutera vilka synder som avgör vem som får vara medlem i en församling är inte rätt under några omständigheter. Jag kan tänka mig fler synder som upprör mig mer en utlevd homosexualitet. (Att jag benämner utlevd homosexualitet som synd är för att bibeln säger så. Om du som läser detta inte tycker att det är en synd så är det helt upp till dig. Jag skriver inte den här artikeln för att skriva människor och deras livssituation på näsan eller säga att säga att någon val av livspartner är rätt eller fel.)
Men dessa synder som är värre är tex, skilsmässa, sexuellt utnyttjande, mord, abort och alkohol/drog missbruk eller att inte vara en god förälder för sitt barn.
Även om jag har är skild så betyder det inte att jag vill vara det och felet var mitt. Hur gärna jag än vill kan jag inte skylla på min xhustru. Skulle detta leda till att jag inte kan vara medlem i min församling skulle jag bli förtvivlad. Jag kan inte nog säga hur stor katastrof det skulle vara för mig om församlingen sa att jag inte dög pga mitt förflutna eller min livssituation. Jag behöver gemenskapen för att ha en kristen referensram till mitt liv oavsätt om jag delar alla läror eller inte.
Vi har i kyrkans gemskap i ca 2000 år haft medlskapsgrundande trosbekännelsen som kallas Apostoliska trosbekännelsen som det minimal du måste tro för att kunna vara medlem i Kristi kyrka.
Bara för att man har 200 år i erfarenhet och skalat av alla andra erfarenheter i kyrkans historia så har man inte rätt att sätta sig på Stefan Swärds höga hästar efter som vi som kristna måste föregå med Kristi exempel. Vi kan inte avhysa det som är obekvämt för oss för det gjorde aldrig Jesus. Men vi får häller aldrig förvanska budskapet hur som hällts. En kyrka där vi har kan ha olika åsikter levandes vid sidan av varandra i respekt för varandra andas Guds ande och Kristi kärlek. Balansgången är svår och inte enkel men Kristus hänvisar oss inte till den enkla vägen.
Nej uppstärkning och rättning i ledet Stefan Swärd!
Den goda fredagen då allt blev fullbordat som det står.. För oss som lever oss in i evangligena denna tid är det en mycket tung tid. Nästa outhärdlig eftersom Jesus dör om några timmar. Kl 15 eller som det står i den nionde timmen..
Men allt är gott då detta är den fredag allt mynnar ut i för att så småningom ta och hamna i Påsknattens uppståndelse.
Min gode broder i Kristus, Pelle Poluha skriver på sin blog om äktenskapet.
Bland annat med tanke på hur man pastoralt möter människor i sin omgivning som har gift om sig eller vill göra det.
Men jag möter så ofta goda människor, och ibland även nära och kära, som skilt sig för att de inte stod ut att vara kvar, människor som antingen redan gift om sig eller önskar göra det. Vad ska jag säga till dem? Bibelns budskap, som jag och många andra tolkar det, tar tydligt avstånd från både skilsmässa och omgifte. Samtidigt upplever jag denna sanning som förkrossande. Var finns evangeliet i detta? Var finns det goda för den människa som skilt sig efter att i ett årtionde levt i ett kärlekslöst äktenskap?
Det här är en intressant fråga ur många perspektiv! Först så ska jag kanske säga att jag är frånskild, men inte omgift. Vill jag leva i ett äktenskap? Jo det vill jag nog, men kan jag det efter att mitt tidigare äktenskap inte är som man säger i romerska katolska sammanhang ogiltigförklarat? Tror att vi inte kan hantera äktenskapet hur som helst men vi måste nog identifiera vad äktenskapet är idag för jag är rätt säker på att många juridisk ingångna äktenskap inte är äktenskap ur en strikt romersk katolsk anda som Pelle hänvisar till i sin frågeställning.
Så när David Nyström häromdagen skrev om att han tycker sig ha hittat ett sätt att tolka skriften som tillåter skilsmässa i vissa fall är jag inte sen att reagera. David refererar till en artikel i Christianity Today skriven av sin forskarkollega David Instone-Brewer på Tyndale House. Eftersom artikeln är en sammanfattning av ett större arbete finns det förstås risker med att ytterligare förkorta budskapet. Så läs artikeln och återvänd sedan hit!
Sagt och gjort. Intressant läsning. David Instone-Brewer’s slutsats spännande om den är korrekt vill säga. Om den är det kan jag inte egentligen uttala mig om efter som jag inte kan eller har tillskansat mig den kunskap om grundskriften som behövs för att säga något om detta. Nå, Pelle tar upp det faktum att det fins fler bibelställen som hanterar frågan som ignorerar denna fras som David Instone-Brewer tar upp. Fortsatt spänade läsning men här kommer några så saker som tycks vara ur min amatörmässiga förståelse.I alla dessa texter som Pelle hänvisar till fins det ett ‘och’ som måste vara avgörande. ”Och han svarade dem: »Den som skiljer sig från sin hustru och tager sig en annan hustru, han begår äktenskapsbrott mot henne.” Detta och måste ändå betyda att det betoningen hamnar på omgiftet och inte skilsmässan.
Om nu formuleringen av fariséernas fråga i Matteus 19 är så viktig för att förstå vad Jesus säger, varför finns denna fråga inte återupprepad ordagrant här och i de övriga texterna? Det är inte rimligt att tänka sig att Markus och Lukas (och även Paulus i 1 Kor 7:10-11) utelämnar denna information om den verkligen vore kritisk för förståelsen av undervisningen.
Det är inte första gången kyrkan bygger sin lära på en av evangelisternas lära om David Instone-Brewer’s förstålse av texten är korrekt. Sedan har vi Ortodoxa kyrkans ordning med skilsmässa och omgifte vilket man kan göra 3 gånger. Hur de motiverar sin lära vet jag inte men så är det.
För det andra sammanfattar Jesus själv innebörden i sin undervisning. I texten ovan citerar Jesus skapelseberättelsen och säger sedan: “Vad Gud har fogat samman får människan alltså inte skilja åt.” Han säger “alltså” för att förtydliga att detta är huvudpoängen i hans undervisning. Texten i skapelseberättelsen sammanfattas på ett liknande sätt av Jesus i Matt 19:6. Och i Matteustexten finner vi en slutkläm i vers nio där Jesus säger: “Jag säger er att den som skiljer sig från sin hustru av annat skäl än otukt och gifter om sig, han är en äktenskapsbrytare.”
Återigen finner vi detta lilla ord och! Min fråga är hur förstår vi otukt? Otukt som begås inom äktenskapets väggar eller om min hustru redan har begått otukt och jag inte får reda på det innan vi gifter oss utan det kommer fram under äktenskapets gång? För min engen del dyker det upp en del intressant frågeställningar som jag inte upplever att Pelle eller någon annan svara på.
För det tredje kan vi också läsa hur Paulus förstod Jesu undervisning. I 1 Kor 7:10-11 skriver han:
De gifta ger jag denna föreskrift som inte är min utan Herrens: en hustru får inte lämna sin man – men gör hon det ändå, skall hon förbli ogift eller försona sig med mannen – och en man får inte skilja sig från sin hustru.
Enligt Paulus är detta alltså Herrens föreskrift och således Paulus förståelse av Jesu undervisning. Inte någonstans i texterna finns det antydningar till att skilsmässa vore i sin ordning om endera av parterna har försummat den andre. Ändå vill David Instone-Brewer få oss att tro att det är det som Jesus och Paulus menar!
Det här är en farlig lek med ord men det är många frågetecken.. Paulus talar om att försona sig. Det låter på Pelle att slutsatsen är att allt blir som förut att man återgår till varandra men jag kan tänka mig fler tolkningar av försoning. Som att förlåta varandra de oförrätter som man har åsamkat varandra och gå vidare i ny bemärkelse.
För det fjärde tar Jesus tydligt avstånd från Mose föreskrifter om skilsmässa i både Matteus och Markus. Det var för att människan var “förstockad” som Moses skrev denna bestämmelse. Men från början var det inte så, säger Jesus. Han verkar vilja föra tillbaka sina efterföljare till ursprungstanken med äktenskapet – att det verkligen skulle vara livslångt.
För min del räcker denna kritik för att helt avfärda David Instone-Brewers tolkning av Jesu budskap om äktenskapet. Den som vill ha mer kan med fördel läsa John Pipers utförligare kritik (för att inte säga sågning) av Instone-Brewers utläggning. Och jag instämmer med John Piper när han säger att så gott som varje äktenskap skulle kunna avslutas med en giltig skilsmässa om David Instone-Brewer skulle ha rätt.
Jo det är lätt att avfärda men var är svaren på de frågorna jag har ställt att det inte är så enkelt att dra den slutsats Pelle gör bara så där utan att det behövs mer granskning av tex ortodox lära i frågan osv osv.
Så då är jag tillbaka vid ruta ett. Och inget annat var väl egentligen att vänta. Det krävs ingen doktorshatt i teologi för att förstå Jesu budskap på denna punkt. Och jag tror att kyrkan fram till 1900-talet har varit trogen detta enkla budskap: äktenskapet är livslångt och omgifte är därför otänkbart så länge båda makarna är vid livet. Det går inte att som David Instone-Brewer hoppa över 2000 år av kyrkohistoria och med en nyläsning av Skriften komma till helt, för kyrkan, nya slutsatser (faktum är att för David Instone-Brewer handlar det inte ens om en nyläsning av Skriften utan om en nyläsning av annan judisk litteratur från 100-talet). Det måste finnas en kontinuitet i den läromässiga utvecklingen.
Jo det är ju sant att det inte kärvs en doktorshatt. Men den österländska kyrkans tradition och lära och förståelse av Jesus skilsmässoordning kan man tydligen hoppa över.
Nej jag är nog benägen att ge Pelle rätt i sin tolkning av Jesus ordet men att göra det så enkelt tror jag är ett stor misstag och jag tror helt enkelt att ska man kritisera David Instone-Brewer så får man nog ha mer kött på benen än att bara hänvisa till kyrkans 2000 åriga tradition och lära och glömma Öst Rom. Då tycks det nog krävas en doktorshatt iallafall.
Alltså jag tycker nog att denna analys är lite för enkelt har för mycket frågetäcken men jag delar grunden jag är tror på den klassiska västerländska äktenskapsläran.
Det är inte underligt att Svenska Kyrkan tappar mark! Vi har en förvirrad situation där en grupp proklamerar att Jesus seger över synden innebär att det inte fins synd mer så som vi har känt och upplevt den i 2000 år! I helgen hade jag ett samtal med min far om detta. Min far är Stillsam. Jag påstod att de som har en annan åsikt är inte kristna längre. Och det är en slutsats jag drar utifrån just skriften. Min far som är en klok man sa att så där kan jag inte säga.
Jo precis så kan jag säga och måste säga om jag står upp för Jesus Kristus. Det fins ingen återvändo. Att proklamera Jesus på det sättet som Jonas Gardell gjorde härom kvällen på svt är inte bara ett mycket dåligt sätt att säga att alla andra har fel utan nu är den nya tolkningen som gäller.
Det är den nya tolkningen i kontrast till den klassiska tolkningen som sliter sönder kyrkosamfund i hela världen. Ta tex TEC i USA (the Episcopal Church) Det vill säga anglikanska kyrkan i USA. Som nu har splittrats över vad som på ytan kan se ut som homofobi och rädsla för en öppet homosexuell biskop (Biskop Gene Robbinsson) men egentligen startade splitringen redan långt innan. Det handlar inte om homosexuellas rätt eller orätt, synd eller inte synd.
Utan det handlar om, som Jonas Gardell så klart sa. hur vi handskas med ordet som är oss givet. Sen var en intressant påstående av Jonas Gardell nämlingen att vi konservativa förnekar att det fans kvinnliga lärjungar. Jag har aldrig hört att det inte fans kvinnliga lärjungar utan det som inte fins/fans kvinnliga apostlar och det är något annat!!! Gardell gör sig alltså skyldig till den typen av generaliseringar som han beskyller oss traditinalliser för!
Det är dags att förstå att det är inte traditionalisterna som är ett hot mot den nya livsstilen utan det är just dess förespråkare som är hotet!
När synden inte fins så fins inte upprättelsen och möjligheten till att utveckla sig till en bättre människa och inte heller möjlighet att lära känna sina egna gränser.
Jag vet ju med mig själv att jag inte är hel och konsekvent i alla frågor och livssituationer. Utan det handlar just om att jag är männiksa och är svag och synder jag begår, måste jag för att kunna gå vidare i min utveckling söka viljan att bryta med dem.
Min synd är aldrig mindre eller större än någon annans. Så moralism vill jag inte ha!! jag vill bara att Grunden för kyrkan ska vara den som den alltid har varit nämligen Det nya förbundet som handlar om att Jesus har dött för mina synders skull så att jag får förlåtelse och upprättelse för de oförrätter jag begår.
En engång ska jag säga något om dessa händelser som varit. Men en ska är säker det har gått troll i den här historien. Kvällens Korrespondenterna visade rätt god distans till frågan. Dock ett rätt tamt försök att förklara vad som egentligen har hänt. Den Helige Fadern har inte alls blivit förd bakom ljuset. Det tror jag inte en sekund på!!!
Den helige Fadern har följet Canoniska lagen till punkt och pricka. Det är den kyrkolag som gäller i hela den Romersk Katolska Kyrkan världen över. De fyra Biskoparna blev excommuniserade pga Cannon 1382 som lyder så här på engelska:
Both the Bishop who, without a pontifcal mandate, consecrates a person a Bishop, and the one who receivs the consecration from him, incur a late sententiae excommunication reservd to the Apostilic See.
Det är också därför det Påveliga hävandet av den excommunikationen inte är en skandal som hela världen nu talar om. Utan snarare tvärt om. Och all den interna kritiken som har skett är en skandal romersk katolska präster uttalar sig mot den helige Fadern på ett vanvördigt sätt, som tyder på ignorans och okunskap om saken. SVT klappar sig på bröstet för att ha avslöjat ännu en sandal i den romerska kyrkan och sprider information som är i sak fel! Uppdrag granskning tvingar präster i Svenska kyrkan att göra avbön för att fromma präster till hörande FSSPX eller som alla i Sverige tycks kalla dem SSPX för att en galning till Biskop som nu har blivit avsatt och troligt vis kommer att tillbringa mycket av sin resterande livstid i fängelser världen över, råkar till höra samma sällskap och dessutom att några av Sveriges tydligaste högerextremister är trogna och går på sällskapets mässfiranden, har fått fira mässa i deras pilgrimskyrkor.
Jag vill kalla detta för press skandal. Man har tagit 3 till 4 olika frågor och ärenden och bakat ihop dem till ett. Frågorna måste behandlas helt separata för att kunna förstås i sanningens ljus. Frågorna är förljande:
Jag kan nog fortsätta en stud att hitta frågor som måste benas ut för att få en klar bild av vad som händer i den Romerska gemenskapen.
Det är många som har reagerat i denna fråga och ett bloginlägg jag vill uppmärksam pga tonen i detta är Katolsk Observatör bloggen vilket är ett beklagligt inlägg då det låter som en sur bitter person som har blivit slagen på fingrarna. Man spyr galla över Svt och valet de har gjort av sin informations inhämtning. Utan att egentligen ta avstånd från Williamson och hans ider så säger man att budbäraren har fel källor. Slutsatsen blir naturligtvis att de stöder Biskop Williamson. Nu tror jag inte att de gör det. Men det är inga som helst problem att tolka det så. Nej som en grupp som Katolsk Observatör utgersig för att vara, informativ katolska nyheter, så är deras blog inte det utan är direkt osaklig och en känslomässig reaktion på det som händet.
Det är sorligt att se att de går i samma fälla som Uppdrag Granskning och Svt i den här frågan, men i andra diket.
Länkar till artiklar i ämnet: dagen, dagen, dagen, svd, svd, svd.
Och jag kan inte låt bli att haka på. I går skrev Katolska Observatör följande i en artikel om FSSPX
P R E S S T O P P
Exkommuniceringen av Lefebvrebiskoparna hävs
(katobs.se) Under natten till den 22 januari spreds ett rykte att påven Benedikt XVI skrivit under ett dekret som innebär att exkommuniceringen (uteslutningen) av de fyra biskopar som vigdes olagligt av den omstridde ärkebiskopen Lefebvre 1988, nu kommer att lyftas bort. Nyheten har sedan bekräftats av AFP och ett flertal stora tidningar i Europa.
Om detta är sant och har ägt rum så är FSSPX eller SSPX (vilket är den engelska förkortningen) inte längre utan för Roms häng. Det betyder att de måste som alla andra ordnar ha den lokala Biskopens tillåtelse att verka i hans stift. Biskop Anders Arborelius ocd kommer ha svårt att säga ja till dem efter hans mycket starka uttalande i SVT. Samtidigt så har han sagt saker i frågan som inte stämmer efter som underskriften från Den Helige Fadern nu fins på ett papper som säger att de är rumsrena.
Samtidigt fins det andra sällskap som Kardinal Dante sälskapet som har samma liturgiska agenda som FSSPX. Hur och om de står nära varandra teologiskt och spirituellt vågar jag inte uttala mig om.
Innan Uppdrag granskning startade, igår rapporterade pressen med ett antal artiklar artiklar dagen1, dagen2 och Svd. Och vi bloggar började skriva frenetiskt om denna rörelse. Och snart var kommentar boxarna fulla med spam från dessa som till varje pris ville försvara SSPX.
Jag har vanan att skicka ett mail till dem jag inte känner som kommenterar på denna blogg om jag finner innehållet kontroversiellt. Jag fick 3 kommentarer igår som innehöll samma sak från tre olika avsändare än har jag inte fått några svar från någon av dem.
Dessa var lindapingst@kristen.nu, c@kristensvensk.nu och piusx@hotmail.com innehållet är direktöversättning från SSPX’s tyska hemsida, vilket jag förstår är en nödvändighet för att de ska kunna fortsätta sin verksamhet i Tyskland.
Lindapingst fins inte som mailadress på kristen.nu. c@kristensvensk.nu skriver
Hmm, jag tror man som kristen behöver vara försiktig innan man dömer SSPX p g a SVT:s anklagelser som är gravt vinklade och innan man sett programmet.
och så kommer översättningen igen från den tyska sidan, i mina ögon låter det som att SSPX anhängare försöker ska av sig en stämpel som Biskop Richard Williamson, har själv givit SSPX. Och man gör det med spam metod. Tyvärr har mindre nogräknade bloggare har publicerat dessa spam kommentarer.
Fr Sten Sandmark SSPX känner jag sedan många år. Och jag kan inte tro att han är högerextremist. Den bild jag har av honom är att han är klok och god själasörjare.
En sak till som förbluffar mig är att det är inte SSPX lära som är fel utan att Ärkebiskop Marcel Lefebvre SSPX bestämde sig för att viga 4 nya biskopar utan Den helige faderns tillåtelse. Det betyder ju att Romerska Kyrkan inte förnekar deras lära som sann och katolsk utan den är den klassiska Rommerska läran innan Vatecanum 2. Romerska Katolska Kyrkan ändra inte sin lära utan bara lägger till.