På Dagen Debatt skriver Peringe Pihlström, baptistpastor

”Den baptistiska dopsynen är framtidskyrkans rimligaste förhållningssätt. Den bygger på en människo- och församlingssyn vars tid har kommit.”

Vilket isig är spännande då hans referens till andra kyrkor och kyrkoledare är Svenska sådana. Kyrkans bibeltolkning bygger inte på nationalitet utan på den apostoliska tron.

”Den baptistiska dopfrågan har i viss mån kommit av sig. ”Omdops”-diskussionen har fått frågan att stanna av, eftersom många i det nuvarande ekumeniska klimatet inte vill skapa konfrontation.”

Det kan inte stämma för det betyder ju att de som arbetar ekumeniskt vilseleder människorna till att något som inte är Sant ut ifrån ett sant Apostoliskt perspektiv.

”Missionskyrkan och Metodistkyrkan har avtalat med Svenska kyrkan om en samsyn på olika områden. Som en grundförutsättning har man då förbundit sig att inte ”omdöpa”, det vill säga inte förmedla baptistiskt troendedop till redan barndöpta.”

Detta är inte sant man har förbundit sig att inte praktisera omdop av någon som är döpt i Faderns och Sonens och den Helige Ande’s Namn. Det betyder att inte om döpa precis som det står i våra Trosbekännelser. Och att då erkänna barndopet som ett sant och riktigt dop!
Att så slarvigt slänga sig med slagdängor som har varit kyrkans tro sedan apostlarnas dagar är skamligt av en ledare som kallar sig kristen.

”I en reaktion mot detta har exempelvis nätverket Klassisk baptism gett uttryck för dopet som avgörande för medlemskap, vilket skulle innebära att det öppna medlemskapet ifrågasätts. Det är en konservativ, tillbakablickande syn. Jag tror att det finns ett annat sätt att förhålla sig, en framtidsinriktning som innebär att det baptistiska dopet kan komma i förgrunden på nytt. Den baptistiska dopsynen är framtidskyrkans rimligaste förhållningssätt.”

Han fortsätter att blanda äpplen och päron. Här säger han att den Klassiska baptismen är en konservativ och tillbakablickande syn. Och i nästa andetag skriver han att det är framtiden och framåtblickande. Viserligen framgår det vad han menar men det är inte tydligt.

”Tendenser i ekumeniska samtal att marginalisera en baptistisk dopsyn visar snarare på fördomsfullhet än en genomtänkt dopsyn inför framtiden.”

Det tror jag inte alls att det gör. Det här är bara något som upplevs så för att vi som står för en apostolisk dopsyn där dopet är nödvändigt för frälsningen och utan dop ingen frälsning inte kan ta emot en icke sakramental dopsyn. Där det bara är människan som agerar.

”Det var framsynt av den baptistiska rörelsens första ledare att förstå att makt- och majoritetskyrkans inflytande skulle upphöra vid mötet med ett nytt samhälle som skulle bygga på frihets- och valmöjligheter som var främmande för kyrkan på deras tid. Här sammankopplas personligt ställningstagande för tron och ett personligt beslut ifråga om medlemskap i den kristna kyrkan.”

Nej det här är helt fel. Från början till slut. För det första så är det bibeln som talar om dopet som medlemsgrundande i församlingen. Ca 1800 före Baptiströrelsens utbredande. För det Andra så tillskriver han helt enkelt en rörelse som under 1800-talet tar fart för stor betydelse som dessutom avskanar den förståelse av tror och och bekännelse som Kyrkan har haft från första början.

Jag skulle kunna forstätta.. Men jag tycker det blir pinsamt så ignorant Peringe är till hur det förhöll sig. Så jag ska inte såga mer. Men den kyrka och den dopsynen Peringe har är helt enkelt ur mitt perspektiv och förstållse av den apostoliska tron helt enkelt FEL!

Och han efterlyser mer debatt och respekt så betyder det att tystnaden blir rådande efter som respekt ligger i att inte tala om för honom att det är en icke frälsande lära.

Läs också andra bloggar om: dop, baptism, Peringe Pihlström

Popularity: 29% [?]