Världen utifrån olika utgångspunkter.
Något sent svar bara 138 dagar senare.
Tiwitter är en ett media som jag gillar men blir frustrerad av då jag inte riktigt hinner med i det snabba mediet.
Nasarin Sjögren som skriver krönikor på Dagen och driver en intressant blogg. Försökte utifrån ett biologiskt utgångspunkt förklara embryots människovärde. Och hon hävdade att det alltså fans ett värde som begreppet människovärde inom biologin. Jag hävdade att så inte är fallet försöker man med det och i samma mening påstå att människans liv har en särställning framför andra organismer som skulle försvara en anti abort linje, är det samma som att blanda äpplen och päron, synad blev jag och insåg att jag kan inte i formatet för tiwitter förklara vad jag menar men här kan jag det. Så låt mig börja med att säga detta är utifrån ett biologiskt perspektiv.
Det som biologin (om jag inte har fått det om bakfoten) utrycker livet så är det på cell nivå. Som jag förstår det då ger det automatiskt ett lika värde för allt liv, grodan är inte mera värld än människan och så vidare. Filosofer som har använt denna utgångspunkt några gånger är Peter Singer som många känner igen.
Man kan inte tala om värde utifrån ett biologiskt perspektiv utan då har vi bytt ämne nämligen till filosofins värd om etik och moral. Man kan använda biologin för att förklara när livet börjar. Men att säga att det livet är okränkbart är helt enkelt inte möjligt utifrån biologin, utan det är och förblir en livsåskådningsfråga eller en filosofisk fråga.
Varför jag tycker det är viktigt att göra denna distinktion är för att är vi så slarviga med hur vi placerar våra värderingar och vilken disciplin de hör hemma leder till förverkligar. Och ännu viktigare blir det om man citerar Uppsala universitets aulas entrés text “Tänka fritt är stort: men tänka rätt är större.”